사례 6. 기계식주차장 차량 손상 — 구성 예시(실제 사건 아님)
구성 예시(실제 사건 아님) — 이 사례는 주차장법 조문 이해를 돕기 위해 만든 가상 예시입니다. 실제 결과는 사실관계·지자체 조례·처분청 판단에 따라 달라지므로 관할 기관에 확인하세요.
배경
F씨는 도심 빌딩의 기계식주차장을 이용하던 중 출고 과정에서 차량 뒤 범퍼가 긁혔습니다. 관리자는 “이용자 과실”이라며 책임을 회피했습니다.
적용 조문
「주차장법」 제19조의11(관리책임자) + 민법상 손해배상. 관리책임자는 안전관리·기계 점검 의무 및 사고 시 책임을 부담.
예시 결과(일반적인 처리 방향)
이 예시에서 예상되는 처리: 입고 전·후 사진과 CCTV 영상으로 입고 시점에 손상이 없었음을 입증 → 관리자 책임 인정. 수리비 전액 보상. 실제 처분·결정은 사실관계와 처분청 판단에 따라 달라질 수 있습니다.
교훈
기계식주차장 이용 시 입고 직전·직후 사진을 반드시 촬영하세요. 분쟁 시 가장 강력한 증거입니다. 관리책임자의 1차 책임이 인정되는 경우가 많지만, 입증 책임은 이용자에게 있습니다.
관련 조문 해설
⚙️ 기계식주차장 안전 (제19조의9~14)정기 안전검사·관리책임자 선임 의무. 사고 시 관리책임자가 1차 책임을 부담.
분쟁 시 절차 (제24조 외)60일 이내 이의신청 → 기각 시 90일 이내 행정심판 → 90일 이내 행정소송. 손해배상은 민사로.
관련 사례
사례 12. 기계식주차장 안전검사 미실시기계식주차장 안전
사례 8. 견인비 부당청구 이의신청 인용견인비 분쟁
최종 확인일: 2026-10-23 · 출처: 국가법령정보센터(law.go.kr)